воскресенье, 4 декабря 2011 г.

Минимальная заработная плата: плюсы и минусы, проблемы использования в России.

Введение

          Минимальный размер оплаты труда (далее,- МРОТ) — официально устанавливаемый в Российской Федерации минимальный уровень оплаты труда на предприятиях любой формы собственности в виде наименьшей месячной ставки или почасовой оплаты, с 1 июня 2011 года она составит 4,6 тысячи рублей, что на 6,5% больше чем в 2010 году, тогда она составляла 4330 рублей.

          Под минимальной заработной платой(далее,- МЗП) понимается размер месячной заработной платы, устанавливаемый в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате, за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении работ минимальной сложности в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
          Эти два понятия теснейшим образом связаны друг с другом, поэтому весной 2011 года Госдума начала рассматривать законопроект, устанавливающий понятия минимальной заработной платы и минимального размера оплаты труда.
          МРОТ — установленный минимум оплаты труда в час, день или месяц, который работодатель должен платить своему работнику, и за который работник может законно продать свой труд. Эта величина используется для вычислений размеров государственных налогов, платежей.
          Например, студент 4 курса Петров, первый раз устроился на работу, совмещая работу и учебу по вечерам и проработав неделю заболел на две недели. Чтобы рассчитать размер больничного пособия, надо определить средний дневной заработок из МРОТ, для этого МРОТ*24/730(4330*24/730 = 142,36). Студент Петров трудился не в арктической экспедиции ( с районным коэффициентов 3,0) а в Нижнем Новгороде, у которого не установлен районный коэффициет(т.е РК = 1). Тогда размер больничного пособия будет равен произведению продолжительности болезни(14 календарных дней) на средний дневной заработок (142,36 руб), итого 1993.04 рубля.
          Кроме этого, ранее МРОТ напрямую был прописан в суммах штрафов, но принятие федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях, зафиксировало суммы штрафов в рублевых величинах.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
·     организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета;
·      организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
·  организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов;
·         другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
          Значение минимальной заработной платы не всегда привязано к величине прожиточного минимума. Оно определяется в каждый период времени финансовыми возможностями государства, периодически изменяется (как правило, увеличивается).
          Хотя МРОТ, кроме Российской Федерации, применяется во многих странах, не существует однозначного мнения относительно тех выгод и того вреда, которые приносит установления такого минимума.

История появления минимальной заработной платы

          Первые законы о минимальной заработной плате появились в середине 1890-х гг. в Австралии и Новой Зеландии, затем, после 1-й мировой войны 1914-18 гг., в ряде европейских стран - Франции, Норвегии, Австрии, Чехословакии, в 1920-х гг. - в Германии, Испании; однако эти законы касались незначительной части трудящихся.
          Динамика роста МРОТ в РФ отражена в таблице 1.
Срок, с которого
установлен минимальный
размер оплаты труда
Сумма минимального
размера оплаты труда
(руб., в месяц)
Нормативный акт,
установивший минимальный
размер оплаты труда
с 1 января 2009 г.
4330
ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ
с 1 сентября 2007 г.
2300
ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ
с 1 мая 2006 г.
1100
ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ
с 1 сентября 2005 г.
800
ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ
с 1 января 2005 г.
720
ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ
с 1 октября 2003 г.
600
ст. 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ
с 1 мая 2002 г.
450
ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ
с 1 июля 2001 г.
300
ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ
с 1 января 2001 г.
200
ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ
с 1 июля 2000 г.
132
ст. 1 Федерального закона от от 19.06.2000 N 82-ФЗ

          Сегодня МРОТ оказывает влияние на труд наиболее низко оплачиваемых сотрудников. Впервые такой способ регулирования был предложен как средство борьбы с потогонными производствами, так как считалось, что их хозяева, обладая рыночной властью, устанавливали «несправедливую» цену за труд своих работников. Корни такого способа решения проблемы лежат в убеждении, что рынок не способен самостоятельно установить «справедливую» цену на труд наименее способных работников. Следовательно, единственным способом решения данной «проблемы» заключается в административном изменении структуры заработной платы и перераспределении, таким образом, доходов. В этой связи МРОТ считается одним из способов борьбы с бедностью.
          Большинство экспертов считает, что социальный минимум должен определять уровень доходов, гарантированных государством каждому гражданину, и быть исходным пунктом при определении минимальных пенсий, пособий, заработной платы; кроме того, социальный минимум рассматривается как диагностический инструмент при разработке направлений социальной политики.
          Существует точка зрения, что минимальная заработная плата не связана напрямую с трудовыми затратами и квалификацией работника.
          Первая конвенция по вопросу минимальной заработной платы была принята Международной организацией труда (МОТ) в 1928 г. и называлась Конвенцией о создании процедуры установления минимальной заработной платы.
          Хотя цели, которые преследуются установлением МРОТ, в целом считаются правильными, есть разногласие относительно способности МРОТ их достичь. Начиная с появления законодательной базы МРОТ, эти законы являются политически спорными и получили гораздо меньше поддержки экономистов, чем населения в целом. И, несмотря на множество исследований, издержки и выгоды от МРОТ обсуждаются и сейчас.
          Классический взгляд на недостатки МРОТ как средство борьбы с бедностью был предложен Джорджем Стиглером в 1946 году.

Сущность МРОТ

          Согласно неоклассической экономической теории установление МРОТ выше точки равновесия ведет к росту безработицы, что происходит из-за того, что больше работников хочет работать за эти деньги и меньше работодателей готовы их платить. В этом случае МРОТ ведет себя аналогично ценовому полу. Как и ценовой пол, МРОТ создает излишки предложения рабочей силы, которые, в отличие от товаров, не уничтожаются и не скупаются государством, а, следовательно, формируют безработицу. Такая ситуация происходит из-за того, что искусственно завышенные минимальные расценки на труд, увеличивают затраты предприятия, которое с целью сохранения уровня рентабельности или рентабельности бизнеса в принципе вынуждены нанимать меньше сотрудников.
          Таким образом, можно утверждать, что установление МРОТ улучшает жизнь людей, чьи ставки были увеличены, но задевает интересы тех, кто не был нанят. Однако защитники МРОТ считают, что все гораздо сложнее, чем в теории. Одним из таких факторов является возможность наличия монопсонии на рынке труда, это особенно актуально для России, где как минимум 460 моногородов (40% городов, это одна из опор промышленности: на них приходится четверть городского населения страны (25 млн человек) и до 40% ВВП страны),- наследие плановой экономики СССР.1
          Самый острый и актуальный пример,- город Пикалево, где сразу три градообразующих предприятия города в Ленинградской области оказались на грани полного закрытия в разгар экономического кризиса в 2009 году. Административный центр с численностью населения более 22 тысяч мог остаться без средств к существованию. Тогда ситуацию исправил премьер-министр Путин В.В, урегулировав использование единой инфраструктуры градообразующих предприятий Пикалево, а так же передав в аренду правительству Ленинградской области один из энергоблоков городской ТЭЦ, принадлежащий Пикалевскому глиноземному заводу.2
          Есть другая точка зрения у ряд экономистов таких как Пьерангело Гарегнани, Роберт Л. Виеннау, Арриго Орочер и Ян Стидман, опираясь на работы Пьеро Сраффа, отвергают простую модель спроса и предложения для рынка труда, утверждая, что она логически некорректна. Гари Филдс, профессор Корнелльский университет, считает, что подобная модель спроса и предложения некорректно измеряет рынок труда лишь одного сектора. По его мнению, двухсекторная модель рынка труда, где показана возможная мобильность между сектором самозанятых не подверженных МРОТ и сектором, покрываемым МРОТ, предоставляет возможность более правильного анализа. Исходя из этой модели он делает вывод, что «раз непокрытый (МРОТ) сектор существует рядом везде, то прогноз модели из учебника не может быть достоверным».
          Как уже упоминалось, другим случаем не правильности утверждения неоклассической теории является монопсония работодателя, как в случае сговора работодателей, так и в случае объективных предпосылок, таких как низкая мобильность населения. В случае монопсонии график спроса становится более крутым, из чего следует, что равновесная цена смещается вправо, что приводит к сокращению ставок по сравнению с конкурентным рынком. В этом случае грамотно установленный МРОТ может увеличить ставки не снижая занятость, и возможно увеличивая ее. Однако, в случае монопсонии нет объективных данных для установлении МРОТ на уровне равновесной цены, и влияние МРОТ на занятость целиком зависит от прозорливости политического решения. В целом в данном случае более уместно применение антимонопольного законодательства нежели МРОТ.
          Другим случаем, когда установление МРОТ не оказывает влияние на занятость, является низкая эластичность спроса по цене на продукцию некоторых отраслей промышленности. В этом случае установление МРОТ просто ведет к увеличению цены на производимый продукт, который покупатель все равно вынужден покупать. Однако, в глобальной экономике при различиях регулирования МРОТ в разных странах возможно импортозамещение производимой продукции, что приведет к закрытию предприятий данной отрасли в стране и, как следствие, к увеличению безработицы.
          Примером может служить угольная промышленность Франции, где многолетний рост социальных льгот шахтеров, в том числе и зарплат, и ряд других проблем привел эту отрасль к не конкурентоспособности и закрытию последней угольной шахты Ла-Ув в 2004 году.
          Алан Блаиндер привел три причины, почему установление МРОТ не оказывает влияние на занятость: высокие ставки сокращают текучесть кадров, а, следовательно, затраты на подготовку сотрудников; увеличение МРОТ может сделать явной потенциальную проблему найма сотрудников по ставке выше, чем текущие сотрудники; затраты на сотрудников, получающих МРОТ, могут составлять столь незначительную часть в общих затратах, что ими можно будет пренебречь. Блаиндер признает, что не уверен в правильности собственных утверждений, но считает, что «список показывает, что кто-то может разделять новые эмпирические данные и все еще оставаться полноправным экономистом».

Минимальная заработная плата: критерии установления

          Критерии установления МЗП служат экономическим измерителем стоимости неквалифицированного труда, расчётной базой для определения стоимости квалифицированного труда и, прежде всего, размеров заработной платы работников бюджетной сферы, а также своего рода «мерой весов» социальной поддержки материального положения семей. К критериям МЗП прибегают как к самому весомому аргументу при переговорах социальные партнеры: предприниматели и профсоюзы. Кроме того, критерии МЗП в определяющей степени формируют уровень социальных и базовых пенсий, а значит и всего пенсионного обеспечения населения.
          В мировой практике используются два подхода установления МЗП. Первый - использует нормативно-заданный размер МЗП в расчете за определенный период отработанного времени (месяц, день, час). Второй - применяет оценочной способ определения размера МЗП, с помощью её сопоставления со средней заработной платой по стране, который не предусматривает единого для всех отраслей экономики размера МЗП, а её фиксированная минимальная планка устанавливается на уровне отдельных сегментов экономики и профессий работающих.
          В качестве нормативной базы первого метода (нормативно-задающего размера МЗП) служит прожиточный минимум работника и его семьи, позволяющий судить о степени удовлетворения физиологически важных жизненных потребностей трудящегося в продуктах питания, одежде, жилище, образовании, медицинском обслуживании, пользовании определенными видами услуг (транспорт и связь).
          Следует отметить, что данный метод используют, как правило, страны с низким уровнем заработной платы, в которых для большей части населения стоимость продуктов питания составляет основную часть семейного бюджета. Сильной стороной метода прожиточного минимума является детально-регламентированные нормативы потребления жизненно важных потребностей людей, что позволяет при наличии сильных профсоюзов аргументировано выстраивать логику своей позиции при переговорах с работодателями и властными структурами о размерах повышения МЗП.
          Слабой стороной этого метода выступает методологическая зауженность, учитываемых жизненных потребностей, которая на практике проявляется в скудном наборе регламентированных материальных и культурных потребностей, что особенно проявляется в недоучете культурных, образовательных, медицинских и духовных потребностей.
          Такой подход ограничивает набор потребностей людей физиологическим минимум материальных средств, необходимых для выживания, и тем самым сковывает экономические воспроизводственные возможности семьи работника, и тем самым, лишает её возможностей для своего количественного и качественного развития.
          В качестве критериев второго метода применяется сопоставление минимальной и средней заработной платы, которое называют индексом Кейтца. Пропорции такого соотношения свидетельствуют о степени приближения к желаемому уровню, достигнутому в стране. Как правило, в промышленно развитых странах индекс Кейтца составляет величину в диапазоне 48-62%. Рекомендованные пропорции данного соотношения Международной организацией труда 50% и Европейским Союзом 60% .
          Так, Комитет по социальным правам Совета Европы, комментируя ст.4 Европейской социальной хартии (которую подписала и Россия), подчеркивает, что соотношение минимальной и средней заработной платы (за вычетом налогов) не должно быть ниже 60%. Только в отдельных случаях допустимо его понижение до 50%.
        В России индекс Кейтца составляет всего 24%, то есть более чем в два раза ниже от рекомендуемой величины. Для того, чтобы выйти на рекомендуемые пропорции существующий размер МЗП необходимо увеличить с 4330 до 10800 рублей.
        В тоже время, не сложно спрогнозировать, что в среднесрочной перспективе (до 2012 г.) данное соотношение (при разных вариантах развития экономики и сферы заработной платы) улучшится весьма незначительно: с 24% до 27%, а при благоприятном варианте до 30%, что в итоге не позволит создать сбалансированную рыночную модель заработной платы. Такое положение свидетельствует о низкой эффективности механизмов регулирования заработной платы на всех уровнях управления: на уровне предприятий, отраслей экономики, регионов.


        Нормативно-задающий размер МЗП, применяемый в России, был применен на этапе шоковых реформ начала 1990-х годов и был рассчитан для ограниченного временного периода 1,0-2,0 года. Однако до сего времени он по покупательной способности меньше уровня 1990-го года, составлявший в то время 150% от прожиточного минимума трудоспособного. Таким образом, если МРОТ в период шоковых реформ служил основным инструментом предотвращения нищеты, то в последующий период его приспособили в качестве важнейшего механизма сдерживания роста заработной платы.
       Например, рассчитываемая потребительская корзина весьма скудна и не отвечает современным потребностям работников. Проведенное в 1990-е годы снижение нормативов величины калорийности суточного рациона населения привело к тому, что он не отвечает энергетическим затратам и потребностям в биологически активных веществах с учетом физиологических характеристик работников (рост и вес) и трудового процесса (интенсивность и напряженность труда).
       Кроме того, следует отметить два обстоятельства. Во-первых, в советский период государство проводило активную политику по регулированию цен на социально-значимые товары народного потребления и развитие общественных фондов потребления. В конечном итоге социальная поддержка малоимущих слоев населения была весьма значима и составляла практически равную, с заработной платой, величину. То есть МЗП в советский период обеспечивала фактически (по современным меркам) 2,0-2,5 прожиточного минимума, что позволяло семьям с низкими доходами воспитывать как минимум 2-х детей. Сейчас такая социально-поддерживающая сетка отсутствует, а МЗП не обеспечивает для работников с заработной платой первых трёх децилей возможности для содержания даже одного ребёнка.
       Во-вторых, в советский период пенсионное обеспечение граждан осуществлялось на две трети из федерального бюджета. Сегодня такой финансовой подпитки государство попросту не сможет обеспечить. В рыночной экономике применяется пенсионное страхование, которое требует для своего качественного улучшения финансового участия самих работников. Если такую меру в ближайшее время не осуществить, то уже в среднесрочной перспективе при сложившемся уровне заработной платы более 50% работников смогут зарабатывать себе страховую пенсию, размер которой будет ниже прожиточного минимума пенсионера.
       Тем самым, существующая методологическая и нормативная база МЗП не учитывает важнейших элементов расходов - расходов на содержание детей и возможности участия в пенсионном и других видах социального страхования.
   Низкий уровень минимальной заработной платы представляет собой негативный и значимый фактор бедности, который обуславливает низкие размеры социальных пособий и пенсий.
       Выбор методов и критериев установления МЗП носит не только важный экономический, но и социальный смысл. Ряд экспертов отдают предпочтение применяемому методу, основанному на прожиточном минимуме, аргументируя это тем, что в условиях низких экономических возможностей страны на современном этапе он позволяет устанавливать минимальные нормативы материального обеспечения, пусть и на физиологическом минимуме. Метод соотношений со средней заработной платой считается более размытым в нормативном плане. Согласиться с таким подходом можно только отчасти. Ведь существует возможность применять одновременно два метода. Такая связка позволит более объективно представлять картину не только по отношению к прожиточному минимуму, но и осуществлять меры по сглаживанию дифференциации заработной платы, что служит мощным механизмом повышения социальной сплоченности в обществе.

Сравнение МРОТ внутри Российской Федерации и сравнение МРОТ РФ с другими странами

          Субъекты Российской  Федерации вправе устанавливать на своей территории региональный МРОТ выше федерального (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Региональный МРОТ 2010 установлен и действует в 27 из 83 субъектов Российской Федерации.
          Региональный МРОТ 2010 в некоторых субъектах Российской Федерации установлен на уровне прожиточного минимума или в процентном отношении к прожиточному минимуму трудоспособного населения в регионе.
          Например, в г. Москва во втором квартале 2010 года составлял 10100 рублей, в Сахалинской области – 9100 рублей, в Краснодарском крае – 6112 рубля, а в Нижегородской области был равен федеральному МРОТ (4330 рублей) в тоже самое время.
          В экономически развитых странах уровень МРОТ по отношению к средней заработной плате составляет приблизительно 40 %.
          В 1985 г. в СССР МРОТ составлял почти 37 % от средней по народному хозяйству, которая в тот момент равнялась 190 руб. На протяжении 90-х гг. МРОТ составлял от средней около 10%. При определении МРОТ необходимо учитывать ее соотношение с прожиточным минимумом. По данным Минтруда России, в 1990 г. прожиточный минимум составлял примерно 60 руб. и МРОТ превышал его почти на 17 %. На протяжении 90-х гг. минимальная заработная плата составляла немногим более 20 % от величины прожиточного минимума. Сегодня эта зарплата меньше прожиточного минимума. В январе 2006 г. минимальная заработная плата в России составляла 23,4 евро, в Бельгии — 1234 евро, во Франции — 1218 евро, в Болгарии — 81,8 евро, в Эстонии — 191,7 евро, в Румынии — 90,2 евро, в Словакии — 183,2 евро.

Минусы введения МРОТ

·       Аналогично протекционизму, МРОТ снижает конкуренцию на рынке труда, препятствует сокращению затрат фирмами во время экономических спадов, приводит к неэффективности экономики.
·       Установление МРОТ, превышающей равновесную ставку заработной платы для данного рынка труда приводит к уменьшению уровня занятости и увеличению уровня безработицы.
·       Наносит ущерб малому бизнесу, скорее чем крупному.
На сегодняшний день МЗП во Франции составляет 8,63 евро в час. Работник «на руки» получает меньшую величину на величину подоходного налога. Кроме того, работодатель с МЗП выплачивает социальные отчисления (взносы на социальное страхование, в пенсионный фонд, деньги, которые идут на выплаты пособий по безработице и многодетным семьям). В итоге, работодателю работник обходится почти в 2 раза дороже, чем получает «чистыми» работник.
·       Сокращает спрос рабочей силы либо путем сокращения рабочего дня либо путем сокращения рабочих мест.
·       Приводит к инфляции цен, поскольку бизнес стремиться компенсировать потери, заложив их в цену.
·       Поощряет некоторых работников за счет беднейших и наименее производительных.
·       Может привести к исключению некоторых групп из рынка труда.
·       МРОТ менее эффективен в борьбе с бедностью и наносит больше ущерба бизнесу, чем иные методы.
·       Демотивирует беднейшие слои населения, в том числе и в получении дополнительного образования, гарантируя им возможность получить работу.

Плюсы МРОТ

·       Увеличивает стандарты уровня жизни для беднейших и наиболее уязвимых слоев населения и повышает средний уровень жизни.
·       Мотивирует и вдохновляет работодателей усердней трудиться (в отличие от социальных программ и других подобных платежей).
·       Стимулирует потребление путем увеличения денежной массы в руках бедных слоев населения.
·       Стимулирует усердие у тех, кто получает мало, так как работодатель требует с них больше за большие деньги.
·       Бизнес может тратить меньше на обучение своих сотрудников, из-за сокращения текучести кадров.
·       Сокращает социальные расходы государства из-за увеличение доходов беднейших слоев населения.
·       Один из эффективных способов перевода серой заработной платы в белую.
          Сравнительный анализ американских штатов показал, что ежегодный и средний фонд заработной платы компаний, а также уровень занятости рос быстрее в штатах, где установлен МРОТ. Исследование британского рынка показало, что цены растут быстрее в секторах регулируемых МРОТ, чем в иных секторах. Также исследование Low Pay Commission показало, что вместо, того чтобы сократить рабочие места, работодатели предпочли сократить ставки, рабочее время, увеличить цены и изыскали возможности увеличить производительность труда.

Литература и источники
1.  Доклад Института региональной политики (ИРП) «Моногорода России: как пережить кризис?»
3. Вишневская Н.Т. Политика минимальной заработной платы: цели, ограничения, последствия // Экон. журнал Высш. школы экономики. - 2005. - N 4. - С.479-504.
4.   Роик В.Д. Минимальная заработная плата : плата за труд или регулятор социального вспомоществования?
5.   Соллогуб М., доклад «Минимальная заработная плата во Франции и ее побочные эффекты» 2009.

Комментариев нет:

Отправить комментарий